Умные калории: как больше есть, меньше тренироваться, похудеть и жить лучше - Джонатан Бэйлор Страница 33

Всем известно, что Вашингтон — гнездо лоббистов. Никому из нас не нравится то огромное влияние, которое они оказывают на избранных нами официальных лиц, однако мы почти не замечаем тот факт, что самые крупные усилия по лоббированию исходят от фирм, представляющих пищевую промышленность.

Времена, когда урожай выращивали мелкие семейные фермы, давно прошли, сегодня сельским хозяйством занимаются огромные агроконцерны. По данным 2007 г., приведенным докторами Мэри Хендриксон и Уильямом Хеффернаном (отделение социологии сельского хозяйства Университета Миссури), 83,5 % говядины, 80 % соевых бобов и 55 % муки производится крупнейшей в этих сферах четверкой фирм. На долю одной-единственной компании приходятся поставки 90 % генно-модифицированных кукурузы и сои.

Или возьмем молочную промышленность. Не вся молочная продукция неЗДОРОВа, однако как она умудрилась заполучить себе отдельную пищевую группу и стала «необходимой» частью «сбалансированного» питания? Не помогли ли этому 1,4 млрд долларов, потраченные на лоббирование агробизнеса?

Вот почему нам нужно быть бдительными и следить за тем, откуда мы получаем информацию. На чем основывается источник сведений — на научных данных или соображениях выгоды? Если в основе лежит выгода, то не редкость встретить высказывания, подобные заявлению американской организации производителей бакалейных товаров (людей, отвечающих за то, чтобы бакалейные магазины приносили как можно больше прибыли): «Подход, в соответствии с которым продукты объявляются “полезными” или “вредными”, контрпродуктивен» [121]. Подобные же банальности изрекает и Национальная ассоциация по безалкогольным напиткам: «В качестве освежающего источника необходимой организму жидкости и энергии безалкогольные напитки представляют собой хорошее дополнение к правильно сбалансированному рациону» [122].

Ни одно из этих заявлений не подтверждено научными данными. Повторюсь: если время от времени полакомиться крахмалосодержащей пищей или содовой водой, организм не получит «засора». Однако нельзя рекомендовать крахмалы и сладкое как часть сбалансированного рациона. Пищевые корпорации лучше других знакомы с фактами, однако не собираются доводить себя до краха. Совсем наоборот. Производители пищевых продуктов агрессивно выступают против любой научной информации, которая угрожает их выгоде.

К сожалению, процесс вытеснения трезвой науки деньгами на этом не заканчивается. Почти две трети (64 %) членов государственных комитетов по питанию и продовольствию получают компенсации от пищевых компаний. Дэвид Уиллман сообщает в Los Angeles Times: «Как минимум 530 правительственных ученых из Национального института здравоохранения — ведущего агентства США по медицинским исследованиям — в последние пять лет получали от биомедицинских компаний плату, акции или право их приобретения» [123]. И пищевая индустрия, и правительство получают деньги за то, чтобы сохранять высокий уровень прибылей, а не учить нас правильно питаться. Не забывайте старый афоризм: «Трудно заставить людей во что-то поверить, если им платят за то, чтобы они верили в другое».

Подсластители: более выгодные, более распространенные и более опасные, чем прежде

Самое распространенное и мощное оружие в арсенале пищевой промышленности — добавленные в пищу подсластители. Проблема чрезвычайно серьезна: на рубеже тысячелетий средний американец потреблял более 68 кг подсластителей в год, поскольку пищевые компании добавляют их как минимум в следующие продукты:

• выпечка или продукты с высоким уровнем технологической переработки;

• почти все незамороженные продукты;

• низкокалорийные закуски;

• продукты «для похудения»;

• напитки;

• протеиновые батончики;

• салатные заправки с пониженным содержанием жира;

• молочные продукты;

• сиропы от кашля.

Из-за такой насыщенности пищи сахаром средний американец потребляет почти 226 г добавленных подсластителей в день. Это ведь целый стакан! Два века назад люди съедали только десятую часть этого количества. В течение 99,8 % периода всей эволюции наши предки не ели ничего подобного вовсе.

Уже в 1950-х гг. Барри Попкин, доктор наук из Университета Северной Каролины (в Чапел-Хилле) указал в исследовании, что «связь между потреблением сахара и ишемической болезнью сердца… была плотнее, чем связь между сердечными заболеваниями и потреблением насыщенных животных жиров» [124]. Однако его работа была проигнорирована.

Рис. 14.1. Потребление сахара на душу населения в США, 1820–2005 (кг)

О подсластителях

Упоминая подсластители, я говорю о калорийных подсластителях, добавляемых в пищу, таких как сахар, кукурузная патока с высоким содержанием глюкозы, выпаренный тростниковый сок и пр. Я не говорю о сахарах, содержащихся в натуральных продуктах (фруктах и пр.), для большинства людей они безвредны. Я также не говорю о натуральных бескалорийных подсластителях типа стевии, они тоже не вызывают проблем. Я также не говорю об искусственных бескалорийных подсластителях, таких как аспартам, сахароза или сахарин. Они не так уж полезны, но предпочтительны в сравнении с сахаром или кукурузной патокой с высоким содержанием фруктозы.

Как же сложилось такое неЗДОРОВое положение дел? Ответ в том, что полностью обезжиренная пища нехороша на вкус, а невкусную пищу не продашь. Поэтому пищевые компании, убирая жир, добавляют сахар. Правительственные рекомендации «пища, содержащая жиры, вредна» и 36-миллиардодолларовый маркетинг «у нас чудесная еда без жира!» в итоге создают ситуацию, когда средний американец почти пятую часть калорий получает от подсластителей. Хуже всего то, что при господствующем авторитете правительственных рекомендаций по питанию у нас почти нет выбора. Если отказаться от жиросодержащих продуктов, то останется еда, напичканная подсластителями: общий принцип таков, что если пища происходит не напрямую от растения или животного, то ее подсластили. Даже если сладость на вкус незаметна, вкус был изменен как минимум одним из следующих веществ:

• взбитый сироп

• виноградный сахар